НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N 22-1663

 

Судья Пузанова П.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мясниковой В.С.,

судей Бакулиной Л.И., Карулина В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2009 г. кассационное представление старшего помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Бурова А.В. на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2009 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение прокурора Юрина М.В., поддержавшего кассационное представление, адвоката Беловой Е.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 2 мая 2006 г. Г. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока 20 января 2006 г. Конец срока 19 января 2012 года.

03.02.2009 г. Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что он отбыл половину срока назначенного ему наказания, имеет девять поощрений, взысканий у него нет. Вину полностью признал, в содеянном раскаивается.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2009 г. данное ходатайство осужденного удовлетворено.

В кассационном представлении участвовавший по делу старший помощник Лукояновского районного прокурора Буров А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда о полном исправлении Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд не учел, что у него имеются непогашенные иски, по которым он не возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что Г. полностью в содеянном не раскаялся и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем не подлежит условно-досрочному освобождению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны быть представлены сведения о том, что осужденный раскаялся в совершенном деянии, полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные сведения, свидетельствующие о полном исправлении осужденного.

В нарушение данных требований закона, суд не проверил и не дал оценки тому, погасил ли Г. имевшиеся у него иски, т.к. согласно приговору суда с Г. в пользу шести потерпевших: К.М.Н., К.В.В., П.Т.Г., О.Т.С., О.А.С. и К.В.А. взыскан причиненный преступлением ущерб по 90 000 рублей в пользу каждого из них.

Кроме того, суд не дал оценки психологической характеристике осужденного, имеющейся в материалах на л.д. 6, тогда как изложенные в ней сведения, в частности об отношении осужденного к труду, могли существенно повлиять на правильность разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не исследовал надлежащим образом все представленные материалы, не привел всесторонний их анализ и сделал преждевременный вывод о том, что цели наказания в отношении Г. достигнуты в полном объеме, поскольку по смыслу действующего законодательства вывод суда о полном исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В связи с изложенным постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление удовлетворить.

Постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2009 года об удовлетворении ходатайства осужденного Г. о его условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.